Информация, оборудование, промышленность
Комплексные поставки промышленного оборудования и комплектующих
Полное таможенное сопровождение и доставка оборудования
Профессиональный подбор оборудования или замена на аналоги

Белорецкое месторождение скарново-магнетитовых руд, Горный Алтай. Часть 4

Химический состав руд месторождения по полезным компонентам и вредным примесям весьма прост. Единственным полезным ископаемым является железо. Вредные примеси (сера и фтор) хотя и присутствуют в рудах, практического значения не имеют.

Из анализа распределения линейных запасов железа в плоскости залежи видно, что наиболее высокие его концентрации находятся между разрезами 12 и 14, увеличиваясь с глубиной. При этом высокие концентрации на максимальной глубине разведки в 1200 м не оконтурены и могут продолжаться по падению до начала залежи еще на 500-600 м. Высокое содержание железа на поверхности в разрезе 10, обусловлено обогащением его в зоне окисления.

По залежи в целом железо распределяется неравномерно. Так, в нижней ее части содержится 27,9% Fe, в средней и верхней частях практически поровну - 25,5% и 25,4% соответственно при среднем содержании по залежи 26, 3%.

Анализ минерального состава основных типов руд и химического состава их минералов  показывает, что количество неизвлекаемого железа при магнитном обогащении составляет 6,1% (расчет А.В.Зябкина, 1982 г.). Оно связано с пироксеном (2,2% от валового), амфиболом (2,6%), гранатом (0,8%), эпидотом (0,2%), биотитом, пиритом и халькопиритом (по 0,1%). Остальное железо (93,9%), связанное с магнетитом (93,6%) и пирротином (0,3%), является извлекаемым.

Генезис. Генезис месторождения дискутируется с момента постановки на нем в 50-е годы разведочных работ. Существуют две концепции его происхождения: осадочно-метаморфогенная (А.С.Калугин, 1949; Е.Н.Кочанов, А.С.Мухин, 1959; Т.С.Калугина, И.А.Калугин, 1979; А.В.Зябкин, 1982) и контактово-метасоматическая (А.И.Александров, О.П.Незабытовская, 1951; Е.И.Евдокимов, 1954; В.А.Вахрушев, 1960; Е.И.Володина, 1962).

Первая из них основывается на простой пластовой форме рудных тел (залежей); согласном залегании их с вмещающими породами; преимущественно полосчатой текстуре руд, напоминающей их слоистость; отсутствии дайковых пород и других магматических интрузий, контактирующих с рудами; широком проявлении мушкетовита таблитчатой формы, который якобы развился по осадочному гематиту; находке в одном случае "реликтового" гематита и т.п.

магматическая интрузия

Основные из этих доводов были проанализированы В.А.Вахрушевым, который показал их небесспорность при обосновании рассматриваемой концепции. Так, он развеял иллюзии об исключительно осадочном происхождении мушкетовита. Последний отсутствует в эффузивно-осадочных рудах Коргона (Горный Алтай), а также в бесспорно осадочных рудах Курской Магнитной Аномалии и Кривого Рога.

Однако не это главное. Главное в возрасте вмещающих пород. Все сторонники этой концепции происхождения руд месторождения защищали ее только при условии девонского возраста вмещающих пород. Например, А.С.Мухин и Е.Н-Кочанов (1959 ) отмечали, что, "если признать девонский возраст толщи, вмещающей Белорецкое месторождение, и проводить аналогию с девонскими осадочными коргонскими гематитовыми рудами, тоже иногда замещающимися магнетитом, можно делать вывод об осадочном происхождении первичного белорецкого гематита". Т.С.Калугина, И.А.Калугин  полагали, что "руды месторождения залегают в неоднородно метаморфизованной вулканогенноосадочной толще".

                   На фото: Небольшая дайка на Baranof Cross-Island Trail, Аляска

дайка - форма залегания породы

Вероятно, понимая бездоказательность девонского возраста вмещающих пород, автор осадочной концепции, обосновавший ее в 1949 г., когда еще было мало данных о геологическом строении рудного поля, позднее писал: "...при разведке месторождения следует учитывать, что оно может оказаться обычным контактово-метасоматическим". Другие же ее сторонники (А.В.Зябкин и др., 1982) считали явно силурийские рудовмещающие известняки среднедевонскими.

Среди сторонников гипотезы контактово-метасоматического происхождения месторождения нет единого мнения в отношении скарнорудообразующей интрузий. А.И.Александров, О.П.Незабытковская и Е.И.Евдокимов к такой интрузий относят гранитоиды Тигирекского массива, В.А.Вахрушев и Е.И.Володина - гипотетическую интрузию габбро-диоритов. Это естественно, поскольку интрузия, приведшая к образованию месторождения, не вскрыта ни эрозией, ни скважинами. Можно только предполагать ее местоположение, состав и возраст