Правила доказательных рассуждений II
Перейдём теперь к правилам аргументированности доказательных рассуждений. Эти правила лучше всего сформулировать как запреты на типичные и широко распространённые ошибки.
5. Основной ошибкой такого рода считается ошибка «ложность оснований». Суть её в том, что в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдаются за истинные. Выдаются они за таковые неосознанно, ибо в противном случае имело бы место не доказательство (опровержение) тезиса, а сознательная фальсификация на манер софистики. Примером может служить аргумент в пользу версии плоской Земли, которым иллюстрировался пункт 2в предыдущей статьи. Его сторонники в своё время были искренними в своём заблуждении.
6. Логическая ошибка «предвосхищение оснований»возникает тогда, когда в качестве аргумента выступает такая посылка, которая сама нуждается в доказательстве (или опровержении). Эту ошибку хорошо иллюстрирует всё тот же пример мнимого обоснования тезиса о плоской Земле ссылкой на особенности жизни в её антиподной части. Этот аргумент был типичным мысленным экспериментом, а такие эксперименты отнюдь не всегда соответствуют действительности. Лишь команда легендарного Ф. Мангеллана в 1519-1522 гг. первой из европейцев приобрела реальный опыт пребывания в антиподных областях Земли, и этот опыт ничем не отличался от опыта пребывания в Европе. Лишь через полтора столетия И, Ньютон своим законом всемирного тяготения объяснил причину этой неразличимости.
7. Логическая ошибка «порочный круг» («круг в доказательстве»)возникает тогда, когда тезис обосновывается аргументом, а аргумент обосновывается этим же тезисом. В качестве примера можно привести мнимое доказательство конечности и ограниченности Вселенной, которое приводилось противниками гелиоцентрической модели Солнечной системы Н, Коперника. Защитники геоцентризма доказывали конечность Вселенной, опираясь на утверждение о том, что она в течение суток совершает полный оборот вокруг неподвижного центра, совпадающего с центром Земли. В свою очередь, истинность этого аргумента они доказывали, опираясь на утверждение о конечности Вселенной, ибо при условии её бесконечности она не могла бы совершить полный суточный оборот вокруг своего центра. Таким образом, тезис (утверждение о конечности мира) доказывался с помощью аргумента (суточное вращение мира вокруг центра), который сам доказывался при помощи доказываемого тезиса (положения о конечности мира).
В относительно коротких рассуждениях «порочный круг» сравнительно легко обнаружить. Вспомним Пьяницу из «Маленького Принца» А. де Сент-Экзюпери, который пил, чтобы забыть, что ему совестно пьянствовать. Однако в доказательствах, включающих в себя длинные цепи умозаключений, круг может долго оставаться незамечаемым.
8.«Мнимое следование»возникает тогда, когда вкачестве аргумента используются истинные положения, которые либо недостаточны для доказательства (опровержения) тези са, либо вовсе с ним не связаны. Примером может служить тези о том, что черепахи не могут жить в морях. В его защиту можно; приводить опытные данные о биоценозах десятков морей умеренно и полярной зон, где действительно нет морских черепах. То есть при этом имеет место истинная аргументация, однако её недостаточно, так как в тропических морях морские черепахи широко распространены. Примером второго рода может служить попытка опровержения тезиса о существовании морских баранов, поскольку, мол, на потребительском рынке не было и нет ни одной дублёнки из шкуры морского барана.
9. Логическая ошибка «от сказанного условно к сказанному безусловно»заключается в том, что нечто верное во вполне определённых, конкретных условиях провозглашается верным в любых условиях. Собственно, здесь уже речь идёт не столько о логико-дедуктивных демонстрациях, сколько о неосторожном развитии аналогий. Последние являются вспомогательным методом индуктивного познания и не могут считаться надёжными элементами в структуре доказательных рассуждений.
К таким ошибкам склонна и наука, в том числе современная. Так, летом 1973 г, астрономы объявили, что, судя по величине, открытая комета Когоутека в феврале 1974 г. протянется через две трети небосвода и будет освещать ночные ландшафты, как три полных луны. Ей не находили равных даже среди гигантских комет, которыми была богата астрономическая летопись XIX века. Однако реально в период максимального сближения сСолнцем комета едва угадывалась в западной части ночного неба. Сопоставляя это свеликими кометами прошлого, астрономы обратили внимание на чёткие корреляции видимой яркости комет с циклами солнечной активности. Именно максимально активное Солнце своей разреженной плазмой разжигает и раздувает до гигантских размеров яркие плазменные хвосты комет. Но зима1974 г. пришлась на минимум солнечной активности, поэтому комета Когоутека дала лишь плохо видимый пылевой хвост. Таким образом, величина ядра кометы является лишь одним из условий её превращения в эффектное ночное зрелище. Вторым условием является её попадание в окрестности Солнца в периоды его максимальной активности. Два условия не всегда совпадают. Поэтому то, что верно для условий, скажем, 1858 года (фантастическое зрелище кометы Донати с тремя плазменными хвостами), нельзя распространять на условия того же 1974 года или на условия 1997 года, когда опять же в период минимума активности Солнца в его окрестностях прошла гигантская комета Хейла-Боппа.
10. Логическая ошибка «после этого - значит по причине этого»возникает в том случае, если предшествующее явление выдаётся за причину последующего только потому, что оно имело место раньше.
Рассуждения такого типа застрахованы от ошибок лишь тогда, когда они опираются на тот или иной надёжно установленный научный закон, фиксирующий ту или иную устойчивую, существенную связь между состояниями предмета во времени.
Рассуждения при этом носят дедуктивный характер, и потому обладают наибольшей надёжностью. Например: «Самолёт пошёл на плавное снижение, потому что пилот уменьшил тягу двигателей»; «Мой радиоприёмник в УКВ-диапазоне затрещал вследствие, того, что сосед за стеной включил свою старую искрящую электробритву»; «Сидоров заболел ангиной, потому что накануне, машинально допил за своим больным ребёнком компот из его чашки». И т. п.
В остальных же случаях рассуждающий, по сути дела, пытается сам найти подобную закономерную связь, отправляясь от знания совсем немногих опытных фактов. При этом имеет место не просто индуктивный ход мышления, который даже в науке даёт знания гипотетического качества, а особо рискованный ход в духе популярной и даже «молниеносной» индукции. Так, если некто после двухчасовой пробежки оказался в палате реанимации с сердечным пристулом, то это совсем не значит, что пробежки являются причиной сердечных приступов. В данном случае причина не так проста и однозначна, как в случае питья из одной чашки с больным ангиной. Причиной могла быть хроническая сердечная болезнь, которая до этого человеком не ощущалась. Причиной могло стать то, что он накануне крепко выпил, а утором легкомысленно решил «поправить) самочувствие» потогонной физической нагрузкой. И т. п.