Опровержение и аргументы II
1в. Опровержение тезиса через доказательство антитезиса. Рассуждения при этом развиваются в следующей последовательности:
- по отношению к опровергаемому тезису формулируется противоречащее ему суждение (антитезис);
- временно оставляются в стороне опровергаемый тезис и его аргументы;
- самостоятельно доказывается истинность антитезиса;
- если антитезис истинен, то тезис ложен в соответствии с законом исключения третьего.
Например, требуется опровергнуть тезис, согласно которому фотосинтез является важнейшей отличительной особенностью растений. Оставим его на время в стороне и докажем антитезис, утверждающий, что растения могут строить свои белковые структуры подобно тому, как это делают животные, т. е. за счёт потребления готовых белковых веществ извне. Антитезис доказывается самым эффективным путём - обращением к опытно данной жизни растений. В земной флоре констатируется наличие десятков тысяч видов низших и высших грибов, лишённых хлорофила и так или иначе усваивающих готовые белковые вещества извне. Доказательством антитезиса исходный тезис опровергается как слишком категоричный. Наиболее существенное отличие растений от животных следует искать не в фотосинтезе, а в чём-то другом.
2. Критика аргументов направлена на показ несостоятельности доводов, которые используются для обоснования тезиса. Она также используется в разных формах.
2а. Прямое или косвенное доказательство ложности аргументов. При этом опровергаемый аргумент сам превращается в тезис, а для показа его несостоятельности привлекается дополнительный материал.
Вернёмся к примеру из предидущей статьи, но теперь антитезис примем за самостоятельный тезис, который требуется опровергнуть. Вот он: «Зелёный луч является специфически-цветовым обманом зрения». Сторонник этого тезиса выдвигает такой аргумент: «Будучи объективным регистрирующим прибором, цветная видеокамера не зафиксирует никакого зелёного луча». Он придаёт ему значение особого тезиса и пытается доказать его, снимая в течение полугода последние лучи уходящего за горизонт солнечного диска на свою видеокамеру. И действительно, десятки его видеосъёмок не фиксируют зелёного луча. Но его оппоненту известно, что зелёный луч венчает закат солнца только при ряде особых атмосферных условий. И уж во всяком случае - не в задымленной атмосфере индустриального региона. Для него серия этих опытов неубедительна. Оппонент вспоминает, что несколько лет назад то ли в журнале «Вокруг света», то ли в «Технике молодёжи» он видел цветные фотоиллюстрации в статье, объяснявшей физическую природу зелёного луча. Он направляется в районную библиотеку и находит в её фонде журнал с этой статьей. Предъявляя цветные фотографии стороннику тезиса, он тем самым опровергает его аргументацию дополнительным фактическим материалом.
26. Показ нарушения закона достаточного основания. Для таких случаев характерно то, что аргумент защитника опровергаемого тезиса не является доказательным и оставляет место для вопроса «Ну и что?»
Только что рассмотренный пример соответствует и этому случаю. Оппонент может отреагировать на полугодовые видеосъемки защитника тезиса таким образом: «Ну и что? Ваши съёмки ничего не доказывают, потому что в задымленной атмосфере окраины Москвы зелёного луча дождаться практически невозможно. Даже где-нибудь на островах Полинезии далеко не каждый закат увенчивается зелёным лучом».
2в. Указания на недоказанность аргументов защитника тезиса или на сомнительность источника информации.
Возьмём к примеру очередное сообщение о наблюдении НЛО Можно ли считать доказанным факт наблюдения, если о нём сообщает один человек? Тем более, если этот человек психически не -| уравновешен или в момент наблюдения был нетрезв? Даже многие групповые наблюдения оставляют поводы для сомнений, ибо при этом часть группы может видеть феномен, а другая часть может его не видеть. Вот если бы НЛО повисел час-другой, скажем, над площадью трех вокзалов в Москве в «часы пик», на глазах многих тысяч свидетелей, перед объективами приехавших туда корреспондентов телевидения... Однако НЛО почему-то систематически избегают подобной широковещательности. Деятели науки в абсолютном большинстве склонны игнорировать НЛО именно потому, что этот феномен не совмещается с принятыми в науке стандартами доказательности опытных знаний о нём.
Другим примером могут служить былые попытки доказать тезис, согласно которому Земля плоская. Споры вокруг этой проблемы начали стихать по историческим меркам сравнительно недавно- после первого кругосветного путешествия Магеллана. Сильнейшим аргументом сторонников плоской Земли считался такой: если бы Земля и впрямь была шаром, то антиподы упали бы с неё и улетели в Мировое пространство. Лишь в XVII веке ньютоновский закон всемирного! тяготения показал и теоретическую несостоятельность этого «неот-1 разимого» аргумента.
3. Критика демонстрации. Она выявляет ошибки в форме доказательства, отсутствие необходимой логической связи между тезисом и аргументами. Так как в формальной логике доказательство! связывается с дедуктивными умозаключениями-аргументами, то необходимо проверять, не нарушены ли правила силлогистических! умозаключений, вытекающие из основных законов логики, а также! правила контроля и коррекций силлогизмов опытными знаниями.
В качестве примера приведём знаменитое шутливое изречение Козьмы Пруткова. «Если тебя спросят, что полезнее - солнце или месяц, отвечай: месяц, потому что солнце светит днём, когда так светло, а месяц - ночью». Это - типичная эпихейрема. Её первая посылка в форме полного простого категорического силлогизма такова/ «Днём от света мало пользы, но ночь - не день, поэтому ночной свет полезнее». Силлогизм второй посылки: «Солнце светит днём, но месяц - не солнце, поэтому он светит ночью». Делая выводы этих силлогизмов посылками третьего силлогизма, получаем вывод: «Месяц более полезен». Этот логический анализ убивает наповал юмористическую прелесть афоризма, но он же показывает происхождение своей жертвы. Во-первых, логико-дедуктивная аргументация игнорирует то ключевое опытно данное обстоятельство, что без солнечного света не было бы и света лунного. Во-вторых, понятие «полезность света» истолковывается абстрактно и потому неопределенно. Следовало бы уточнить, что речь идет о полезности в смысле естественного освещения местности для путника. Здесь мы проделали нечто подобное «объяснению» анекдота -затее, которой некоторые люди публично и безотчётно демонстрируют свою обделённость чувством юмора. Но этот анализ предостерегает и от обратного: необоснованной аргументацией можно довести до анекдотического уровня вполне серьёзные тезисы и доказательства.